Il n'y a plus d'abonné au numéro que vous avez demandé. Veuillez consulter l'annuaire ou votre centre de renseignements. Il n'y a plus d'abonné au numéro que vous avez demandé. Veuillez consulter l'annuaire ou votre centre de renseignements. Il n'y a plus d'abonné au numéro que vous avez demandé. Veuillez consulter l'annuaire ou votre centre de renseignements.

Bouhhhhhhh bouhhhhhhhhhh bouhhhhhhhhhhh

C'est passé... comme une lettre à la poste

La meg et la Laetitia dans le même post. Si c'est pas des grands esprits qui se rencontrent ça hein ;o) J'ai survolé tout ça... je ne vais pas m'exprimer tout de suite sur le fond parce que je manque de "background" sur le pourquoi du comment... mais sur le point particulier de la parole donnée puis reprise, je plussoie dans ton sens. En même temps, ça ne m'étonne pas beaucoup, je me suis résigné à ne plus m'étonner de grand chose depuis mai dernier. Je précise que je suis moi même vigoureusement opposé à toute forme de terrorisme, mais il ne me semble pas que ce soit de ça que tu parles précisément.

Je ne renonce jamais !

et dire que j'ai loupé ça !!

yen as à lire dans les commentaires je vais y revenir

je ne suis pas certaine d'avoir saisie je tente
laetitiacava yahoo fr
nous sommes abonnée donc tout vas bien
pirrrates !

Si tu as envie de passer un peu de temps sur le commentaire de Plume, ce n'est pas un problème. L'une de mes adresses électroniques est la suivante :

pollokpark
a informatique
èm
esse
èn
point
com(munication)

Il me semble que nous inaugurons ce soir toutes les deux une nouvelle forme de chat sur PCC...

http://www.dailymotion.com/video/x5cb38_expulses_news

Un grand merci à LN66 de nous l'avoir indiqué.

Monsieur le ministre,

De tout temps, l’une des caractéristiques fondamentales des êtres humains est qu’ils se déplacent. Aujourd’hui, 175 millions d’hommes et de femmes résident en dehors de leur pays d’origine.

Nous vivons dans un pays où les gens ont tellement peur des policiers qu’ils sautent par la fenêtre pour leur échapper alors qu’ils n’ont rien à se reprocher. C’est arrivé six fois et cela arrive encore. Ils étaient venus ici pour fuir la guerre, la répression ou la misère. Leur seul tort, c’est d’avoir eu le courage de tout quitter pour avoir une vie meilleure et au lieu de les aider, de les protéger, notre pays les pourchasse et les expulse.

J’ai honte et nous sommes certainement nombreux à avoir honte de cette violence quotidienne faite en notre nom aux étrangers. Cette violence déshonore ceux qui la décident, ceux qui la mettent en œuvre mais aussi ceux qui laissent faire et ceux qui se taisent. Chacun devrait hurler pour que de telles tragédies ne puissent plus se produire en France et partout dans le monde, pour que jamais nous ne nous habituions à l’inacceptable. Chacun devrait hurler pour que notre société ne tourne pas définitivement le dos à la solidarité et à la fraternité.

Brigitte Wieser
Membre du collectif Réseau d’Education sans Frontière

Si cela intéresse certains d'entre vous d'écouter ce texte superbement dit par Jeanne Moreau, je l'ai en mp3. Je vous l'enverrai avec plaisir.

Mon cher ami,

Tu sais, je pense, à quel point je respecte au plus haut point l'opinion d'autrui.
Je trouve très enrichissant d'échanger des points de vue sur de sujets "brûlants" comme celui-ci et notamment avec des personnes qui ne partagent pas mon point de vue.

Sache que je ne suis pas et ne serai jamais socialiste. Je reconnais volontiers que François Mitterrand possédait des qualités indéniables et un charisme immense auquels je n'étais pas insensible. Je fais partie de ceux qui l'ont conduit au pouvoir et j'ai pleuré quand il est mort, je n'ai pas honte de le dire. Si c'était à refaire, je le referais. Je n'ignore pas ses errances mais me paraît infiniment supérieur au despote qui dirige actuellement notre pays.

Ceci dit, il n'a rien à voir avec un Léon Blum ou un Jean Jaurès auxquels je voue une admiration inconditionnelle.

Je méprise plus que tout la gauche caviar actuelle, qui n'a de gauche que le nom.

Ceci posé, François Mitterrand a accordé le droit d'asile à Marina Petrella et à ses camarades et je ne supporte pas l'idée que l'on revienne là-dessus. C'est l'unique propos de mon commentaire. Une parole donnée est sacrée. Si l'on ne la respecte pas, on se rend coupable de parjure.

Je n'excuse pas les actes terroristes et ne le ferai jamais mais on ne revient pas sur sa parole. J'en fais une question de principe.

Notre gouvernement actuel s'arroge le droit de le faire, tout comme il s'arroge le droit de commettre beaucoup d'actes iniques au sujet lesquels je m'exprimerai sans doute plus tard et plus en détail.

Pour l'heure, je demande instamment l'abrogation du décret d'extradition de Marina Petrella, qui me semble l'une des décisions les plus injustes et injustifiées que notre gouvernement actuel ait prises. Leur liste est pourtant longue.

C'est l'unique propos de mon commentaire. Même si le pardon est évoqué dans mon accroche, il est hors sujet en ce qui me concerne.

...me parait insensé. Tout ces crimes horribles, tous ces innocents tues violemment pour des raisons politiques, économiques et religieuses, me choc au plus profond de moi-même.

Rappelons les suppliciés et leur proches, pour leur dire ce qu’ils en pense de tous cela…Du pardon, de leur, soit disant, repenti, de la réconciliation nationale etc…

D’après la dernière interview de Sauaresse, officier supérieur militaire Français , durant la guerre d’Algérie, encore vivant, qui avait déclaré, que c’était bien le président François Mitterrand qui avait ordonné, à l’époque, l’exécution extrajudiciaire du Prisonnier et homme politique et révolutionnaire Algérien Larbi Ben M’hidi dans sa geôle même.

Dans le cas qui nous occupe, il ne s'agit pas de pardon mais de manquement à le parole donnée. Le gouvernement français s'est rendu coupable de parjure et j'estime que c'est très grave.

Notre démocratie s'en va en lambeaux. Chaque jour, ce qu'il en reste s'effrite un peu plus.

De plus, le procès de Marina Petrella a été bâclé. Je poursuis mes recherches documentaires pour étayer mon propos.

Je partage votre avis : le pardon libère.

Nous sommes donc d'accord.

Tu as dit "Le problème des attentats terroristes, c'est qu'ils coûtent souvent la vie à de parfaits innocents, qui avaient le malheur de se trouver au mauvais endroit au mauvais moment."

Voilà, pour moi, c'est le seul problème.

Au sempiternel blabla médiatique, que peut on offrir.
2ème lecture et merci.

Anticapitalisme

Le capitalisme est un système économique fondé sur la propriété privée des moyens de production et d'échange et non seulement du capital, comme on peut lire dans certains manuels d'économie de lycée. A nuancer : actuellement, ce sont ceux qui contrôlent la finance, autrement dit la circulation et l’affectation des capitaux, qui règnent effectivement l’ensemble de l’économie mondiale.
La propriété privée des moyens d'information et de communication dans la société contemporaine revêt une importance particulière.
Ne pas oublier une autre donnée essentielle : les propriétaires des moyens de production achètent la force de travail (et non le travail) des salariés en exploitant celle-ci, c'est à dire en la faisant travailler plus que le temps nécessaire à sa reproduction.
L'achat de la force de travail se réalise par le versement d'un salaire et par un surtravail non payé qui est à l'origine du profit et de ses différentes formes de réalisation financières : intérêt, rente,…. Ainsi, un artisan indépendant, qui travaille à son compte, seul, propriétaire de ses moyens de production n'exploite pas la force de travail d'autrui, ce qui n'est pas le cas si un artisan emploie plusieurs salariés.
Nombreux économistes définissent le capitalisme comme le système de l'économie (sociale ou non) de marché. Il s'agit là d'une réduction qui tend à identifier marché et capitalisme, alors que le capitalisme constitue une forme particulière possible d'économie de marché par transformation de l'argent en capital et transformation de la force de travail libre de s'échanger à sa juste valeur en force salariale exploitée.

Oui, mais en même temps, l’économie de marché est une composante essentielle du système capitaliste et de sa marche à la crise : la concurrence sur les marchés pousse en permanence les producteurs à baisser leurs coûts de production, tout en poussant les « consommateurs » à la « consommation ». Deuxième aspect, « l’utilité » (au sens du capitaliste, c'est-à-dire de leur capacité à produire du profit) des marchandises produites se vérifie non par rapport aux besoins réels de la population, mais par rapport à la capacité du marché solvable à les acquérir : le capitaliste ne sait si ce qu’il produit est « utile » qu’au moment de le vendre, autre élément de la crise. C’est pourquoi mettre fin au capitalisme signifie aussi mettre fin à l’économie de marché, (et non pas aux échanges, y compris l’intermédiaire de monnaie) ; et remplacer la justification à postériori de la production par le marché, par une planification démocratique de la production en fonction des besoins, au plus près de la population.

Ce capitalisme historiquement d'abord marchand, devient aussi industriel et financier.
Le fait que le capitalisme dit "managérial" cède la place dans les années 80 au capitalisme "actionnarial" s'accompagnant d'une financiarisation de l'économie et d'une dispersion de la propriété notamment sur les fonds de pension, s'accompagnant de la complexification des marchés financiers ne change rien sur le fond : en témoigne l'avidité de privatisation des moyens de production à tout crin de ces 25 dernières années pour enrichir toujours plus la même classe de propriétaires. Ce soit-disant capitalisme sans visage s'accompagne d'une concentration accrue du patrimoine total (10% des ménages possèdent au moins la moitié du patrimoine de la France) : les yachts, voitures et hôtels de luxe sont toujours plus nombreux pour enrichir concrètement ces gens au visage souriant, détendu et bronzé par un soleil souvent présent…
Mais le capitalisme reste le capitalisme où s'affrontent deux groupes sociaux appelés, au grand regret de certains intellectuels, classes.
Par ailleurs, certains économistes considèrent que l'avènement du capitalisme dit informationel (lié à l'utilisation massif de l'informatique et des réseaux de communication), ou encore du capitalisme dit cognitif (importance croissante de l'économie de la connaissance) constitueraient des ruptures qualitatives dans la nature du capitalisme.
Ceci est illusoire : cela fait bien longtemps que le capitalisme produit des biens immatériels marchands, que le travail des scientifiques – chercheurs, techniciens et ingénieurs- fait partie intégrante des processus de production capitaliste.

Bien sûr, la référence ci-dessus, à deux classes antagoniques, est un peu schématique et suffit à satisfaire bon nombre de militants d'extrême gauche.
Néanmoins, la réalité est un peu plus complexe : le groupe dominant est constitué de 2 pôles indissociables mais distincts : l'un qui s'occupe du savoir, de l'organisation, de la compétence l'autre qui s'occupe du marché, de la propriété (mais ces 2 pôles peuvent coexister chez le même acteur). Marx, à la fin du tome 3 du Capital distingue 3 sous groupes capitalistes : les propriétaires des moyens de production, vivant de profits d'entreprise, les propriétaires du capital vivant de dividendes, les propriétaires fonciers vivant de rentes foncières Il est intéressant de constater que son manuscrit, sur cette question de classes, reste inachevé.
Il me semble que ce passage n’est pas utile, en particulier parce que les données ont changé depuis Marx. Le groupe dominant lui-même a évolué. Ceux qui s’occupent du savoir, de l’organisation, de la compétence sont devenus depuis longtemps des salariés (professeurs, ingénieurs, etc…). Le fait qu’ils n’aient pas toujours conscience d’être eux-aussi des prolétaires ne changer rien à l’affaire. D’autre part les catégories de capitalistes ont-elles aussi évolué. Lénine le pointait déjà sur son bouquin sur l’impérialisme, stade suprême du capitalisme, et c’est encore plus vrai aujourd’hui : il n’y a plus de capitalisme spécifiquement industriel, financier ou rentier, il y a un capitalisme multiforme, centralisé au sommet par de grandes institutions financières concurrentes.
Le capitalisme, encore aujourd'hui donc, n'est pas compréhensible en profondeur, sans admettre et reconnaître cette réalité : il implique schématiquement deux classes sociales qui, avec des modalités et intensités variables, entrent en conflit, et ce, malgré les techniques sophistiquées d'aliénation mises en œuvre au sein des entreprises, bien décrites par le psychiatre C. Dejours, (à mon avis, personne ne le connaît, il faut le présenter…) ou par manipulation de l'imaginaire au sein de la société au moyen des médias.
Etre anticapitaliste, c'est donc refuser, remettre en cause ce système économique essentiellement fondée sur la propriété privée des moyens de production, l'exploitation de la force de travail manuelle et intellectuelle et régi par les lois aveugles du marché et de la concurence.

Cette remise en cause est non seulement fondée sur l'idée ou le constat que le fonctionnement du capitalisme se nourrit de l'exploitation, de guerres, de précarité, de calamités sociales, de gaspillages, de dégâts et de pillage de l'environnement mais que la finalité du capital n'est pas dans ce système la satisfaction des besoins humains mais le profit.

Certes, chaque marchandise possède une "valeur d'usage" satisfaisant certains besoins, mais celle-ci ne constitue pas la finalité du système. C'est la "valeur d'échange" qui est primordiale.
Il ne s'agit donc pas seulement de remettre en question les conséquences désastreuses de son fonctionnement mais de s'attaquer aux causes, donc aux fondements du système lui-même
Cela implique donc que les moyens de production et le Capital, les sols générateurs de production ou de rentes foncières, deviennent propriété publique collective et que la force de travail ne soit plus objet d'exploitation.

Cela conduit alors à la série de questions suivantes :

1 - Quelle doit être la forme de cette propriété publique : étatique ? régionale ? communale ? mutualiste ? Toutes ces formes, distribuées selon les secteurs ?

2 - Quelle est l'ampleur de cette appropriation collective ? Tous les moyens de production ?
Les plus importants pour le contrôle de l'économie : dans ce cas, lesquels ?

Cette question ne se réduit pas aux moyens de production mais concerne aussi à celui des ressources naturelles, pas forcément moyens de production : faut-il socialiser toutes les rivières, lacs, étangs, côtes, forêts, et tous les sols ?

3- Cette socialisation doit se faire massivement et brutalement ou graduellement ?

4 – Selon quelle procédure politique doit s'effectuer cette socialisation ? C'est le fameux problème de la "transition", mais transition vers quoi ?

L'Histoire a déjà, en partie, répondu à ces questions.
Il est clair que les voies suivies par les pays dits "communistes" de l'époque contemporaine ne sont pas à suivre et les différents contradicteurs voudraient faire croire que toutes les réponses à ces questions ont été données et ont échoué, et, en conséquence, que la question de la propriété des moyens de production est un faux problème.

Ce qui paraît être maintenant établi, c'est que cette transition doit être de nature démocratique et s'appuyer sur une large majorité du peuple suffisamment informé et convaincu de la validité des mesures économiques et politiques à prendre pour un tel changement de société.

Schématiquement, trois modèles sont possibles :
propriété privée des moyens de production et des biens de consommation ;
propriété collective des moyens de production et propriété privée des biens de consommation propriété collective des moyens de production et des biens de consommation.
Chacun de ces modèles a trouvé des adeptes dans le mouvement anarchiste, donnant naissance aux courants de l’individualisme, du collectivisme et du communisme anarchiste…"


L'expérience a montré et montre que non seulement le mode de propriété publique est important à considérer, en ne perdant pas de vue que, notamment, l'étatisme menait au totalitarisme, mais que le mode d'organisation du travail et du contrôle des moyens de production étaient fondamentaux.

L'anticapitalisme n'implique aucunement l'adoption d'un modèle de société du type soviétique, chinois, cubain….Une appropriation collective des moyens de production est pensable, sans vouloir adopter ces modèles ou plutôt contre-modèles.
Ces systèmes sont nées d'une vision simpliste des systèmes de domination, d'une vision verticale et autoritaire du Politique : Selon cette vision, seul Le Parti Révolutionnaire d'Avant Garde est porteur des intérêts des opprimés, le seul capable d'organiser les Luttes et de mener à la Victoire et plus tard, seul l'Etat prolétarien, émanation du Parti, définira d'en haut ce qui est bon ou pas bon pour le Peuple, seul l'Etat et ses commissaires conduira l'économie pour le bien de tous, moyennant une planification totale de l'économie remplaçant ainsi l'économie de marché de type capitaliste.

Je crois qu’il faut dire les choses autrement : ces systèmes sont le produit d’une histoire, indépendamment de ce qu’en disent ceux qui les dirigent. Et ce qu’en disent ce qui les dirigent, montrant des « modèles » là où il n’y a que des monstres sociaux et économiques, ne sert qu’à justifier leur propre pouvoir, et, accessoirement, à discréditer l’idée même de socialisme ou de communisme. Moralité : nous n’utilisons pas la notion de « modèle », nous en contestons la pertinence…

On sait à quels systèmes a conduit cette manière de voir, systèmes qui se sont d'ailleurs établis, ne l'oublions pas tout de même, dans des contextes de guerre et d'isolement économique...
Même remarque que ci-dessus : ce ne sont pas les choix idéologiques qui ont conduit aux systèmes monstrueux qui se sont donnés le nom de « socialisme réel », mais l’histoire, avec ses guerres, l’isolement économique, etc. ; l’idéologie vient par-dessus cette réalité première, la justifier, en justifier toutes les aberrations, à commencer par le parti unique, le « leader maximo », etc…

Donc l'anticapitalisme ne se réduit pas seulement à une remise en cause du système de production - ce qui serait une vision productiviste de la société – mais est aussi une remise en cause des formes de domination politiques, idéologiques et culturelles liées à ce système et notamment une remise en cause du libéralisme. L'étude des formes et des mécanismes de domination devrait donc être fondamentale pour qui se dit anti capitaliste.
Je tombe au passage sur le mot « libéralisme » . Mais je pense que tel que posé, il manque la dimension économico-politique : les antilibéraux remettent en cause le capitalisme « libéral », c’est-à-dire un capitalisme qu’ils appellent sauvage, en imaginant qu’il serait possible de revenir à un capitalisme régulé par l’Etat, la situation que l’on a connu en fait dans les « 30 glorieuses ». De fait, pour utiliser les vieux termes, il s’agit d’une position « réformiste », au sens qu’il serait possible d’amender la chose sans la renverser. En fait, il y a plein de nuances dans l’antilibéralisme, mais le fond est là, me semble-t-il. Sans utiliser de jugement de valeur, la question qui se pose réellement dans le débat entre antilibéralisme et anticapitalisme est de savoir si on peut espérer une possibilité d’amélioration de la situation par des réformes du capitalisme, ou s’il n’y a pas d’autre choix que de s’en débarrasser…

La classe exploitée n'arrivera jamais seule à se libérer : il est nécessaire que se constitue un mouvement intellectuel organique décryptant les mécanismes de domination, d'asservissement, et ce, sans tomber pour autant dans "l'avant-gardisme", maladie infantile des partis communistes contemporains. Cela demanderait organisation, coordination, financement pour pouvoir permettre ce travail interdisciplinaire.

Je pense qu’il faut prendre acte d’une évolution historique : la classe exploitée comporte actuellement de nombreux intellectuels : quasiment tous les ingénieurs, professeurs, etc… sont des salariés, un paquet d’ouvriers d’usine, du moins dans les pays riches, ont un bac, voire une licence ou plus… La classe exploitée à largement les moyens intellectuels de se libérer, et cela d’autant plus qu’elle assure, sans les patrons qui sont devenus une classe totalement parasitaire, collectivement, le fonctionnement de tous les rouages de la société. Ce qui permet de tordre le cou d’autant plus tranquillement à l’idée stalinienne de l’avant-garde « éclairée et éclairante », hélas reprise parfois par l’extrême-gauche. Un nouveau mouvement, il faut le penser et le formuler comme l’organisation de la classe elle-même, pas comme une organisation d’intellectuels qui réfléchissent pour, à l’image d’organisations comme Attac. C’est important de le penser et de le formuler comme cela.

Ce genre de travail ne se fait pas dans l'urgence d'une productivité électoraliste. Un nouveau projet de société ne se construit pas avec des sièges à l'assemblée nationale ou avec les sièges d'un conseil municipal.

Actuellement aucune force de gauche ne propose une nouvelle société alternative, assise sur une nouvelle philosophie politique en accord avec les données scientifiques contemporaines, proposant de nouvelles formes d'organisations sociales et politiques non aliénantes pour le Peuple, et notamment pour les salariés et proposant aussi de nouvelles raisons de vivre autres que la sécurité matérielle et de consommer plus.


Sur l’ensemble des quatre questions, j’ai une différence d’approche.
Le problème de la transition ne se pose pas, selon moi, en termes de « vers quoi », mais en termes de « comment ».
Une des grandes responsabilités du stalinisme est d’avoir permis que le problème de la nouvelle société soit posé en termes de « modèle », manière de voir utilisée copieusement par pratiquement tous ceux qui nous « veulent du bien » : d’où la querelle des « modèles ».
De fait, critiquer ces « modèles » de façon totalement justifiée, mais il me semble que l'on reste un peu prisonnier de leur logique, que d’une certaine façon, tu essais de fixer les bases d’un modèle qui serait le nôtre.
Je crois qu’il faut totalement inverser le raisonnement, et ne surtout pas se préoccuper de la forme que revêtira la société future, tout simplement parce qu’on n’en sait strictement rien... On peut toujours espérer des choses, telles que tu les décrits, mais le résultat dépendra de l’histoire, en se fichant totalement, hélas, de tous les plans que nous aurons pu élaborer.
L’évolution des sociétés est le produit de la lutte des classes et c’est à travers la lutte des classes que s’élaborera la société nouvelle. Et nous verrons bien, si nous ne sommes pas morts avant, comment la nouvelle société se construira, les choix que feront les citoyens qui feront cette révolution économique et sociale.
Mais quel est, alors, le rôle du parti anticapitaliste que nous sommes en train de construire ?
C’est de faire en sorte que la révolte sociale, qui nait de l’exacerbation de la lutte des classes menées par les capitalistes contre la grande majorité de la population se transforme en lutte des classes menée de façon consciente par les salariés contre les patrons et leur Etat.
Et c’est ça la véritable question qui nous est posée : comment faire en sorte que l’expérience accumulée par les travailleurs dans la lutte des classes de tous les jours se transforme en « conscience de classe », et acquière la force politique de mener les changements économiques, sociaux et institutionnels qui s’imposent.
C’est cela le véritable problème de la transition : passer d’une situation où la grande majorité des prolétaires subit le poids idéologique de la classe dominante, au point pour beaucoup de ne même pas voir l’exploitation qu’ils subissent et de justifier les patrons, à une situation où une partie significative des salariés et de la population trouve la situation insupportable, et trouve légitime la volonté d’en changer, et est prête à obtenir satisfaction, quel qu’en soit le prix.
C’est là qu’on tombe sur la nécessité d’un « programme pour les luttes », le véritable programme d'un parti, un programme pour donner une cohérence aux luttes catégorielles dispersées. Ce programme n’est pas un programme revendicatif de type syndical, même s’il est composé d’une série de mesures (salaires, temps de travail, etc.) qui ressemblent à des revendications syndicales.
Il est un véritable programme politique au sens où :
Il ne fait pas confiance aux institutions de l’Etat pour régler les problèmes, parce qu’il a acquis par l’expérience et la théorie que l’Etat n’est pas au dessus des classes, mais bien au service de la classe dominante et a pour but essentiel de maintenir le système en l’état. Ce qui ne veut pas dire que le parti se refuse à utiliser les possibilités que lui offrent ces institutions pour mener sa propre politique de classe (utilisation des campagnes électorales, utilisation des mandats électoraux, etc…)
Il s’appuie sur la lutte des classes réelle, la contestation sociale qui concerne de multiples catégories sociales, salariés du public comme du privé, mais aussi petits paysans, artisans, commerçants, voire petits patrons coincés entre les banques et les donneurs d’ordre. Pris dans les contradictions du système, la révolte de ces catégories sociales (petite-bourgeoisie) ne peut trouver de solution dans le cadre d’un aménagement du système. Le système capitaliste pousse à la concentration, donc à la disparition des petites entreprises privées. Les travailleurs indépendants, voire les petits patrons ne peuvent trouver de solution que dans le cadre de la lutte plus générale des salariés contre le capitalisme.
Au point de vue idéologique, il participe à la construction d’une conscience de classe collective : en mettant en regard une série de mesures qui touchent une multitude de problèmes (sociaux, économiques, écologiques, féministes, etc.), il aide à ce que se forme, dans les cerveaux, l’idée que tout est lié, et que la solution est nécessairement collective. L’idée aussi que la véritable cause du disfonctionnement de la société est dans le système qui la régit, le système capitaliste, la propriété privée des moyens de production et d’échange, et, juste au dessus, les lois du marché et de la concurrence, qui poussent la société à la course à la productivité, au chômage et à la crise.
Qui dit « programme pour les luttes » dit aussi élaboration de ce programme, et mise en œuvre… Autrement dit débats et organisation démocratique. Une question essentielle qui se pose actuellement très concrètement pour de nombreux travailleurs qui ne se résignent plus à subir, c’est : comment passer outre les inerties et les trahisons des directions syndicales pour que nos luttes aboutissent ? Cela pose le problème de la direction démocratique des luttes : à la base, dans les AG de grévistes, ça c’est le plus facile ; mais aussi au sommet, par la mise en place d’un comité central de grève élu par les grévistes, mandaté pour discuter avec les darons et le gouvernement, révocable à chaque instant. A travers les nécessités de la lutte s’inventeront les outils de la démocratie la plus large.
Et la révolution dans tout ça ? De fait, chacune des mesures du programme remet en cause les fondements mêmes du capitalisme, que ce soit sur les salaires, les licenciements, etc… Mener la lutte jusqu’au bout pour arracher ces mesures conduit, dans les faits, à la révolution sociale. Elle conduit aussi, en conséquence, à une révolution politique, dans la mesure où l’Etat interviendra forcément, d’une façon ou d’une autre, pour jouer son rôle, autrement dit maintenir les bases même du système. Pour résumer, la révolution, au sens où l’entendent les marxistes, n’est pas un choix idéologique à priori, où de joyeux révolutionnaires partent la fleur au fusil renverser la société, en essayant de recruter des guérilleros pour mener le combat. Elle est le résultat « naturel » de la lutte des opprimés contre l’oppression. Un parti anticapitaliste est un outil pour aider à cette évolution « naturelle », la « transition » d’une situation de révoltes dispersées à une contestation sociale organisée et structurée, « révolutionnant » l’organisation économique, sociale et politique de la société.
Le succès n’est bien évidemment pas garanti, et dépend de multiples facteurs. D’une part la détermination et le degré d’évolution de la contestation sociale, sa capacité à s’organiser, à trouver de nouveaux chemins au fur et à mesure que la situation avance. D’autre part de la capacité de la bourgeoisie à lâcher du lest ou pas, et à quel niveau (juin 36, mai 68…) Dans quelle mesure ce qui est lâché suffit à calmer une partie de la révolte et à restaurer le rapport des forces ?

Je réagirai plus en détail à l'ensemble de que vous avez écrit un peu plus tard. Pour l'heure, il faut que je travaille plus pour gagner moins.

Merci pour le "recadrage"qui n'était pas inutile.

Emportée par le mouvement, j'ai prononcé un peu à la hâte le terme "amnistie" dans plusieurs réactions sans avoir vérifié sa pertinence. Je vais me documenter davantage afin de pouvoir répondre de façon plus "consistante". Il est intéressant de noter que la dépêche de l'AFP ne fait pas état du droit d'asile accordé par l'ancien chef de l'Etat.

J'avais lu que Mitterrand avait exprimé sa réserve à propos des crimes de sang mais d'une part, la source n'était pas fiable et je n'ai pas pris le temps d'en chercher une autre pour développer le sujet car je souhaitais réagir "à chaud".

Je me doutais d'autre part que cette précision surgirait à un moment ou à un autre de la discussion car je connais la vivacité d'esprit de mes camarades PPCistes et me délectais à l'avance à l'idée de savourer leur esprit de répartie.

Je suis enchantée par les multiples réactions toutes plus intéressantes les unes que les autres que ce débat suscite. Je ne connais pas le sujet à fond, loin de là, et j'apprends énormément en les lisant. Un grand merci à toutes et à tous.

- Marina Petrella n'a jamais été amnistiée, elle était en cavale, c'est différent
- Si Mitterrand avait refusé l'extradition de ceux qui avaient arrêté leurs activités, il avait cependant exclu de sa promesse es crimes de sang, et je pense qu'il avait raison, car il ne faut pas tout mettre sur le même plan.
Je pense donc que, contrairement à ses habitudes (hélas), la France, pour une fois, ne revient pas sur sa parole.

Et enfin, MysticMeg, c'est un sacré débat, riche, que tu nous amènes, bravo !

Je suis entièrement d'accord avec vous lorsque vous écrivez qu'"Il y a également beaucoup d''ayatollah' qui pensent détenir la vérité et veulent l'imposer aux autres !...." et je suis la première à le déplorer.

J'ai bien pris soin de souligner le fait que je m'oppose vivement à toutes les formes de violence verbale et physique et à tous les intégrismes, qu'ils soient religieux ou politiques. Parmi toutes les citations de mon annonce, ma préférée est celle de Bakounine :

« La liberté d'autrui étend la mienne à l'infini. »

Je ne cherche aucunement à justifier les différentes actions des Brigades rouges. Mais je ne supporte pas l'idée que l'on revienne sur une amnistie et que l'on retire à quelqu'un le droit d'asile qu'on lui avait accordé.

Cela me paraît malhonnête et scandaleux. J'irai même jusqu'à dire que cela constitue dans le cas présent une grave atteinte à tous les principes démocratiques. Cette extradition a des relents de dictature et cela m'effraie.

Il ne se trame rien de bon, à mon avis. Je penche pour la seconde hypothèse et aussi un peu la troisième (Ce que Mitterrand a fait, nous pouvons le défaire).

A quand le rétablissement de la peine de mort ? Et de la seconde classe dans le métro aussi, parce qu'après tout, la "racaille", ça ne devrait pas voyager avec les honnêtes gens... (Ceci est du second degré, je préfère le préciser okazou, afin de ne pas recevoir d'autres MP vengeurs et des menaces de procès, ce qui est devenu très "tendance" ces derniers temps, lorsque l'on s'écarte un tant soit peu du politiquement correct.)

Je pense comme toi, nous nous trouvons bien devant "Des intérêts politiques derrière les prises de position de 'principe' de l'Etat, maintenant comme sous Mitterrand, et des vies ordinaires qui en deviennent la cible."

Je crains que ce ne soit toujours le cas, quels que soient les gouvernements mais il me semble que celui que nous avons actuellement a poussé un peu loin le bouchon cette fois (une fois de plus).

Je n'ai pas vu de réactions de gens du PS non plus hier et je n'ai pas cherché à en savoir plus aujourd'hui.

"ont produit (...) plus de massacres que le nazisme": hum..., passons.

Et de tout mélanger, les affaires politiques, les faits divers, la question des tractations politiques, qui font peu de cas des personnes, et celle de la sanction, "qui peut être dissuasive", le principal étant de : 1) taper sur les gens de gauche (quitte à faire mine de ne pas comprendre leur argumentation); 2) justifier une série de politiques qui s'appuient sur la peur et son corollaire, l'appétit de vengeance (peu importe que ça marche ou pas, on est soulagé, et on dira que ça marche).

On mélange tout, ici.Les grands criminels récidivistes, les terroristes, les criminels de masse, ce n'est pas la même chose,même si certains individus peuvent cumuler tous ces "profils".

Pour ce qui est de Marina Petrella, je me demande s'il ne serait effectivement pas sain psychiquement pour elle de subir la justice des hommes. Mais là resurgit ma méfiance vis-à-vis de Berlusconi et consorts: quelle justice lui réservent-ils? Est-elle condamnée d'avance? L'évolution, effectivement, de cette femme, devenue assistante sociale en France et ayant renoncé à son idéologie fumeuse et meurtrière, sera(it) -t- elle prise en compte? Ou bien aura-t-on droit à un jugement Rollex péroxydé, un qui brille et vise à montrer que l'homme d'affaire quasi-mafieux tient bon la barre face aux difficultés que connaît l'Italie et qu'il fait oeuvre de nettoyage, de lavage des mains? Il est vrai que cela lui évitera(it) de s'attaquer à certains de ses amis.

Alors, quelles sont les raisons qui pousent Sarkozy, et ont,a vant lui, poussé Balladur, à accéder à ces demandes d'extradition ? Politiques (à visée intérieure, mais également européenne?), personnelles (bancaires, on dira)?

"non par intérêt personnel mais pour ce qu'il estime êtr le bien du plus grand nombre ?"
Il y a également beaucoup d' " ayatollah " qui pensent détenir la vérité et veulent l'imposer aux autres !....

Je suppose que la vérité se situe quelque part entre les deux hypothèses de ton premier paragraphe.

En ce qui concerne la seconde question, je serais tentée de répondre "un peu des deux" aussi. Pour accepter de commettre un acte terroriste, il me semble qu'il faut avoir franchi un certaine limite au-delà de laquelle plus rien d'autre n'a d'importance que le combat que l'on mène, à tort ou à raison. Je suppose que les terroristes (en dehors des kamikazes) espèrent s'en tirer mais qu'ils acceptent l'éventualité de ne pas survivre à leurs actes de violence, ainsi que celle de passer le reste de leur vie dans la clandestinité. Ils prennent le parti de sacrifier leur vie à une cause qui leur semble juste. C'est pourquoi je ne les comparerai jamais à quelqu'un comme Pinochet qui a été évoqué beaucoup plus bas.

La différence entre un dictateur et un terroriste, cela pourrait-il être que le premier ne voit aucun inconvénient à sacrifier la vie des autres pour assouvir son besoin de pouvoir et assurer sa fortune personnelle, alors que le second prend le parti de sacrifier la vie de certains, y compris la sienne, non par intérêt personnel mais pour ce qu'il estime êtr le bien du plus grand nombre ?

Ceci dit, je le répète et le répéterai encore : je n'approuve pas le terrorisme et ne pourrais jamais participer à des actes de violence de ce genre.

En ce qui concerne la non-violence, justement, je me décrirais comme pacifiste mais pas comme non-violente. Dans certaines conditions, en particulier pour défendre la vie de personnes que j'aime, je pense que je serais capable de violence. Et je ne me laisserais pas trucider sans broncher non plus d'ailleurs.

Pour ce qui est du troisième point de ta réaction, j'éprouve la même chose dans une certaine mesure. Si quelqu'un s'était dévoué pour assassiner Papon, par exemple, je n'aurais pas porté le deuil et j'aurais plutôt eu envie de danser la carmagnole. J'irai même jusqu'à dire que je regrette que cela ne soit pas arrivé à l'époque où il avait autant de pouvoir, cela aurait épargné nombre de vies humaines plus précieuses que la sienne (celles d'innocents).

Le problème des attentats terroristes, c'est qu'ils coûtent souvent la vie